Torsdagstankar om utveckling och framtid


Har människan i sin självtagna roll som jordens herre rätt att i eget syfte bruka och förbruka, nyttja och utnyttja allt i utvecklingens namn? Är det eviga framåtskridandet en mänsklig rättighet som går utanpå alla andra arters rättigheter? Hur långt sträcker sig våra skyldigheter gentemot andra arter och gentemot vår egen art och dess kommande generationer?

Vad innebär det att vara framsynt och tänka framåt? Är det att se till att jag själv har det bra här och nu, oavsett vad det kostar kommande generationer eller är det att försöka hitta vägar som fungerar både nu och sedan? Historien är full av exempel på hur vi rusat åstad med projekt som kortsiktigt gett oss ett bättre liv men som på längre sikt skapat bekymmer och visat sig otillräckliga. Lösningar vi sett som eviga när de presenterats.

Sällan eller aldrig hörs röster som ifrågasätter syftet med det eviga framåtskridandet.
Jag har mat i magen, kläder på kroppen och tak över huvudet, liksom de flesta av framåtskridarnas förespråkare. Något som inte alla har idag, men som de flesta hade redan på Lucys tid. På vad sätt har framåtskridandet hjälpt den del av världen som i dag lever sämre än våra tidiga förfäder gjorde? Sanningen är att framåtskridandet, så som vi känner det idag, gagnat ett fåtal lyckligt lottade, läs boende i I-länder, och till stor del betalats av ett flertal mindre lyckligt lottade, läs boende i U-länder. Intressant fråga är också vilken nytta de drabbade i Japan nu har av framåtskridandet och sin höga standard. De klarade både jordbävning och tsunami, men nu fryser dom ihjäl.

Frågorna flockades när jag läste ett blogginlägg i går. Författaren och hans hangarounds hånade och tryckte med härskarteknik och huvudklappar ner alla som överhuvudtaget ifrågasatte kärnkraften och inte hängde på hans resonemang att den behövs för att vi skall kunna fortsätta utveckla vårt samhälle. Att ifrågasätta utvecklingen och dess pris föll inte dessa män (jag var enda kvinnan i diskussionen) in och precis som jag skrev här ansågs de som ifrågasatte kärnkraften vara bakåtsträvare och foliehattar, fast med andra ord. Personligen anser jag att kärnkraften, som vi ser den i dag, redan är en föråldrad energikälla och att vi med vilja,  vidsynthet och politiskt mod skulle kunna få fram betydligt bättre lösningar. Lösningar som är både billigare, säkrare och förnybara.

Intressant?

GPGPGP, DN, SvD, SvD, SvD, SvT, DN DN, DN, DN, Expressen, Dagen, Sk

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

32 reaktioner på ”Torsdagstankar om utveckling och framtid

  1. Med tanke på hur lite fakta du presenterar och mycket åsikter du presenterar så är det uppenbart att du förtjänar att kläs i en foliehatt.

    När det handlar om riktig säkerhet, så handlar det inte om vad du tycker. Det handlar om fakta, fakta och argument som i vissa lägen talar för eller i vissa lägen talar emot. De som är ordentligt insatta i kärnkraften vet vad som är dess problem och brister. Tyvärr klarar ni kärnkraftsmoståndare sällan av att håller er till fakta. Dessutom är det uppenbart att många av er förnekar fakta som talar emot er egna åsikt. Den logiska och fullt korrekta slutsatsen att du och många andra är personer med foliehattarna på.

    Min åsikt om att du utan sakliga motiv är en person med foliehatt är lika giltig som din åsikt om att kärnkraften inte är säker. Så tar du illa vid dig av denna kommentar så visar du bara på att du godkänner resonemanget och accepterar att du är en foliehatt. Visasr du upp och sakligt med fakta och argument visar på att det inte är dina känslor och åsikter du framför utan presenterar bevis för dina elektriska och kemiska reaktioner i kroppen är korrekta så har du också bevisat att jag har fel med min kommentar. Tyvärr är detta mycket svårt då all forskning säger emot dig, men du verkar inte förstå fakta. Upp till bevis att jag har fel.

    1. Bäste ”Kalle”
      Bevisligen har du inte förstått något av det du nyss läste. Du faller in i precis det mönstret jag pratar om genom att gå till personangrepp och använda härskartekniker och stänger därigenom fullständigt för en dialog.

      Du efterlyser fakta men presenterar inte några själv. Du efterlyser sakliga motiv, men presenterar inga själv. Du vill ha bevis men presenterar inga själv. Inte heller avslöjar du vad du vill att dessa fakta, sakliga motiv och bevis skall verifiera.

      Din kommentar hakar heller inte någonstans i resonemanget i mitt inlägg vilket gör det ytterligare svårare att skapa en dialog kring det jag skrivit och skall jag vara riktigt ärlig förstår jag inte riktigt vart du vill komma med den.

      Men naturligtvis är du välkommen att försöka igen 🙂

  2. Bästa Ulrika.

    Förstår du inte att när fakta presenteras som motbevisar dina argument så måste du förstå att dina argument inte längre håller. Antingen får du sluta att använda dem eller så har du bara sin åsikt kvar. Exakt det som hänt.

    Jag presenterade just fakta på att du bara framförde din åsikt. Det är FAKTA. Din åsikt i sin tur skiter jag i för utan fakta är och förblir en åsikt just åsikt och som argument är din åsikt inget värd. Typisk foliehatt när du tror att din åsikt är mer värd än proffessorers och forskares samlade resultat.

    Som upplysning. Inget av det du framförde i debatten i gårdagens blogginlägg är några argument sakligt håller. Du har fått dem motbevisade där. Här handlar det om att du inte klarar av att presentera fakta om att du inte kunde framföra något annat än din åsikt, vilket bevisen mot din fakta berätta.

    Du har uppenbart inget att tillföra kärnkrafsdebatten.

    Dessutom, lär dig skilja på fakta och åsikt. Med åsiktsfrihet är en åsikt inget värd. Du måste utgå från att en åsikt mot en annan åsikt är = 0. De tar ut varandra. Så då återstår bara fakta, och någon hållbar och korrekt sådan har du inte presenterat.

    Konceptet tänk på dina barn och barnbarn är bara en åsikt, dessutom en löjlig sådan.

    Tydligen bättre vi flyttar 1 200 000 000 människor pga stigande vatten och att någon tar dina på allvar. Ska kommas ihåg när kostnaden i mäskligt lidande och för miljön för att flytta 1 200 000 000 människor dyker upp.

    1. Fortfarande har du inte lyckats prestera ett enda ord som har med detta inlägget att göra utan fortsätter mata på med helt ovidkommande saker. Det hade varit intressant att höra dig resonera runt en eller ett par av de frågor jag ställer i mitt inlägg.

      Eftersom du envisas med att återkomma till gårdagens blogginlägg och det som utspelades där så låt mig säga följande – Jag ställde ett antal frågor i mina kommentarer i går. Ingen av dem besvarades utan de bemöttes med hån och härskartekniker. Inte gör det mig nåt men det är svårt att få en vettig dialog på det viset och att som du gör, kalla det debatt är ju bara skrattretande.

      Eftersom du nu anser mig obildad, hade det då inte varit en bättre väg att gå att sakligt och lugnt besvara mina frågor och ge mig de fakta du påstår att jag saknar? Vare sig inlägget i sig eller kommentarerna innehöll ju speciellt mycket av den varan om du skall vara ärlig, eller hur?

      Och apropå de 1 200 000 000 miljöflyktingar du pratar om – Kanske hade vi sluppit det om vi tänkt efter lite istället för att bara se till framåtskridande och evig tillväxt, eller vad tror du?

  3. Fortfarande så fattar du inte att jag skiter i din åsikt. Du har inget lyckats presentera någon fakta som talar för din åsikt.

    Du ställde inte frågor. Du ställde ledande frågor som skulle ”bevisa” att du hade rätt. Så tyvärr valde du inte att ställa öppna frågor. Kom igen med dina frågor när du först inte kommer med en massa felaktiga påstående och sedan så kommer du med ”frågor” som bara har dina felaktiga ursprungpåstående som svar.

    Tror du det är evig tillväxt som varit drivkraften bakom att människan nyttjat olja och kål? Nej, det har varit helt andra drivkrafter så som hälsa, leva längre, inte vara sjuk. Bara jobba 8 timmar om dagen istället för 14.

    Jag lägger 5 timmar av min dag varje dag på att göra något som jag tycker är tråkigt eller så lägger jag 300 timmar på att bygga en maskin som gör att jag bara behöver göra det tråkiga 1 timme om dagen.

    I ena fallet blir det 5*365 timmar om året och i andra fallet 300 + 365 timmar under det förta året.

    Så svaret på din fråga är följande. Du ställer en ledande fråga som är totalt irrelevant. Det är en åsikt du efterfrågar och har inget med fakta att göra.

    För vad menar du med tänkt efter? Dvs inte låtit en massa människor som vi ”fan felaktiga” inte få skaffa barn. Alltså tangera en viss person i Tyskland ville under ww2? Har du alls tänkt igenom vad din fråga innebär? Det känns inte så för uppenbart har mänskligheten sagt att sådana tankar anser vi vara förkastliga.

    Föresten, 1 200 000 000 människor var bara ett tal jag kastade ur mig. De kan också vara 2 miljarder eller 200 miljoner. Men du klarade visst inte ens av att kolla upp om siffran var korrekt så att du kunde bemöta mig med fakta. Självmål!

    1. Du skiter i min åsikt men vill ha fakta som verifierar den? Hur tänker du då?

      Ledande frågor? Så om någon ställer frågor på fel sätt är det helt okej att strunta i att besvara dom, menar du? Själv tycker jag att det är trevligt att kunna dela med mig av min ringa kunskap och svara på frågor oavsett hur de ställs, men det är ju jag, det 🙂
      Och apropå den sista frågan i mitt förra svar var den retorisk. Inte ledande.

      Det vore trevligt om du kunde presentera några av de fakta du hävdar att jag ignorerar.

      I ditt resonemang om arbetstimmar visar du glasklart exakt det jag pratar om.
      Människans bekvämlighet före allt annat, eller snarare I-ländernas bekvämlighet före allt annat. Det du pratar om, kortare arbetstid, bättre hälsa osv skulle ju heller inte vara möjligt utan tillväxt, eller vad tror du?

      Beträffande 1 200 000 000 vet vare sig du eller jag eller nån annan med säkerhet hur många miljöflyktingarna blir. Eller har du kanske ”fakta” som kan säkerställa ett antal?

      Att du blandar in nazismen i miljödiskussioner tar jag bara som ett tecken på allmän förvirring för du har väl ändå inga ”fakta” som verifierar Hitlers påverkan på AGW?

        1. Retroaktivt? Genom att skicka ut Stålmannen i rymden så han får rotera hela solsystemet baklänges, till vi hamnar på ungefär 1872 igen. Svårare än så är det inte 😀

          Allvarligt talat – Människor ligger och det blir barn. Det är inte mycket vi kan påverka. Dock har de värsta domedagsprofetiorna klingat ut nu och man tror att befolkningsökningen kommer att plana ut så småningom.

          Vad vi däremot kan påverka är fördelningen av välfärden. Stora delar av världens befolkning lever i dag sämre än vad grottmänniskorna gjorde, medan en annan del av världen slänger sitt överflöd på soptippen. Det är inget okänt faktum att ju bättre vi har det, desto färre barn föder vi. Men eftersom U-ländernas misär till del är en förutsättning för I-ländernas välmåga är det en lång väg att vandra.

          En vettigare hushållning av de resurser vi har är också en viktig del av lösningen. Att till exempel låta en stor del av näringen gå omvägen via djur innan vi människor äter den är ett ohållbart förhållningssätt om vi skall kunna klara av att föda alla. Även där är det en lång väg att vandra eftersom vi i I-länderna dels är bekväma och förändringsobenägna och dessutom inte inser vidden av problemet utan anser oss vara i vår fulla rätt att konsumera. Inte så konstigt kanske, när våra politiker uppmanar oss att konsumera oss ur ekonomiska kriser.

          Om varje individ förstod, och tog hänsyn till, att varje val hon gör får konsekvenser någon annanstans skulle mycket vara vunnet.

  4. Ingen kol, ingen kärnkraft. Vi skulle dö i miljarder då det inte finns tillräckligt med byte för oss alla att leva som grottmänniskor.

  5. Din åsikt är inget värd, uppenbart är inte min åsikt något värd så därmed är inte din det heller. Du måste motivera den fakta och argument. Simple as that.

    1. Led genom exempel, Kalle.
      Ge mig lite fakta som backar upp dina åsikter. Jag har fortfarande inte sett dom, trots att jag efterfrågat dom mer än en gång. Och som sagt, du får gärna resonera lite runt det inlägg du nu lyckats skriva massor av kommentarer till utan att med ett ord beröra de frågor det ställer 😀

  6. Vissa fattar visst inte. Du är en av dem.

    All fakta du har presenterat har blivit motbevisad. Kvar står din åsikt och tyvärr du kan inte sakligt förklara för mig att din åsikt är något värd för det är den inte. Jag skiter i sakfrågan om du är för eller emot kärnkraft. Vad jag byr mig om är huruvida du har fakta och argument eller om du bara presenterar din åsikt. Jag för inte debatt med dig i sakämnet utan påvisar bara att ingen tar dig på allvar i sakfrågan om du bara har din åsikt att komma med. Dina påståenden som du kallar fakta stämmer inte ens överens med fysiken från högstadiet.

    Dina påståenden i den andra bloggen var så löjligt enkla att motbevisa att de kände att de inte behövde motbevisa dem. Uppenbart att du inte ens kunna gå och läsa enklaste artiklar på wikipedia om kärnkraft och strålning. Inte undra på att de då kommer och kallar dig person med ”foliehatt” när du inte förstå att du varit så osaklig och felaktig i dina påstående att det bara finns din åsikt kvar, och när du då fortsätter att använda din åsikt som ”slagträ” så gör du dig seriöst och sakligt förtjänt av att råka ut för att andra ser ner på kvaliteten i dina inlägg.

    Dessutom märks det att du inte förstår att ”Tänker du inte på dina barn och barnbarn?” inte är en fråga. Det är ett vädjande påstående som inte har med sakfrågan att göra. Så de flesta av dina frågor där är ickefrågor när det handlar om kärnkraften.

    Dessutom jämför du gång på gång atombomber med kärnkraft. Du verkar visst tro att människorna primärt dog av strålning i Hiroshima och Nagasaki.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Atombomb

    1. Vet du, Kalle…
      Nu börjar jag bli trött på dig.
      I sju (7) kommentarer har du nu rapat i stort sett samma meningar, gång på gång. Dessutom motsäger du dig själv. Nu senast när du påstår att ”All fakta du har presenterat” i motsats till ”Du har inget lyckats presentera någon fakta”[sic!]

      Du förefaller i grunden bara vara ute efter en sak, nämligen att tala om för mig att jag är dum i huvudet eftersom jag är skeptiskt till kärnkraftens allena saliggörande roll för vår framtida elförsörjning, för att jag dristar mig till att ifrågasätta och fundera.

      Din slutkläm här är förresten söt. Du har bevisligen inte förstånd att tänka längre än näsan räcker. Men jag skall vara snäll och hjälpa dig – Kärnkraft och Kärnvapen drivs i grunden av samma sak. Alltså – ju mer kärnbränsle, desto större tillgång till kärnvapenmaterial. Ett enkelt samband. Så länge vi inte har säkerheten runt bränsle- och avfallshantering klar anser jag att vi skall vara varsamma med utbyggnaden. Du vet, löser man problemen innan de uppstår blir allt så mycket enklare.

      Avfallshanteringen är vi ju på god väg att delvis lösa genom en mycket mer effektiv användning av bränslets kapacitet och det är bra men det är idiotiskt att bygga ut kärnkraften i innan de lösningarna är förhanden och på plats. Bränslet är en annan historia. Uran finns i olika koncentrationer på olika ställen. Brytningen medför, än så länge, stora ingrepp i miljön och så vitt jag förstår också hälsorisker för de som arbetar med den.

      Du har inte någonstans i dina kommentarer visat något som helst intresse för kommunikation, enbart fört monolog. En ovanligt enformig och entonig monolog dessutom. Inte en enda av de frågor jag ställt har du besvarat. du har således inget intresse av att föra dialog utan vill fortsätta med din monolog. Fine with me, men var snäll och gå och håll den nån annanstans nu.

      Budskapet om hur korkad du finner mig vara gick hem redan i första kommentaren. Jag försökte lyfta diskussionen vidare därifrån. Jag misslyckades och nu ger jag faktiskt upp.

      Du tycker jag är dum i huvudet.
      Det är din åsikt. Och vet du vad? Den skiter jag fullständigt i 😀

    2. PS… Om du upplever att du inte blir förstådd av din motpart är det en väldigt dålig idé att säga samma sak en gång till med samma ord.

      Försök i stället att förklara saken på ett annat sätt, med andra ord.

      Tips från coachen, helt gratis 🙂

  7. Istället för att bli trött borde du ta och läsa på dig tills nästa gång du uttalar dig. Din åsikt om att du är trött är inget värd som fakta. Däremot är det en beskrivning av din känslomässiga stämning.

  8. Bra att du skiter i om jag tycker du är dum eller inte. Däremot så har du ett problem i ditt resonemang när hela ditt grundinlägg gick ut på att du kände dig ifrågasatt och utsatt för härskartekniker och foliehattar.

    Hade du velat lyfta diskussionen till en saklig nivå från din tidigare åsiktsbaserade nivå hade du inte försökte med det här. Du hade börjat med att läsa svaren på berörd blogg.

    Ja, monolog förs ju i en diskussion när den andre bara har åsikter att komma med. Det är ju bara ena sidan som är saklig och därmed är den andra helt tyst, dvs monolog. Så det är ditt eget fel att du inte deltatigt med fakta eller argument ( i detta fallet så verkar du visst tro att det handlar om argument om kärnkraft men det har i verkligheten bara handlat om argument om att du varit saklig eller osaklig). Du har ju aldrig påvisat att du försökt vara saklig med något annat än ”jag ställde frågor” och som jag förklarat och avvisat som nej, det är inga frågor om diskussionsämnet utan om helt andra saker. Dvs ickefrågor. Dessutom ledande sådana.

    Klart det är hälsorisker att jobba i gruvor. Fråga de 5 000 kineser som varje år dör i deras kolgruvor.

    Så varför misslyckades du med att lyfta diskussionen? Du har ju inte haft några argument för att du varit saklig. Du har dessutom i dina försök att föra över diskussionen till kärnkraften tydligt visat att du inte förståt konceptet ”Jag skiter i din åsikt”.

    Men innan du nästa gång känner dig utsatt för härskarteniker. Fundera på följande. Om min kunskap nu är så låg som den är i detta sammanhanget. Då ska jag kanske vara lite mer ödmjuk och först fråga och sedan kommer med följdfrågor istället för att börja med en lång rad direkt felaktiga påstående.

    1. Bra att du skiter i om jag tycker du är dum eller inte. Däremot så har du ett problem i ditt resonemang när hela ditt grundinlägg gick ut på att du kände dig ifrågasatt och utsatt för härskartekniker och foliehattar.

      Hur är det med läsförståelsen?
      Min text handlar vare sig om härskartekniker eller foliehattar. Den ställer några frågor kring människans agerande i sin självtagna roll som världsherre. Den har ett ett LIX på 44, ungefär i paritet med en tidningstext, vilket en normalt bildad man borde klara att läsa och förstå utan större problem.

      Nu vet jag ju i alla fall varför du hållit dig OT i samtliga dina kommentarer. Du har helt enkelt inte förstått vad du läst 😀

  9. Tips från coachen.

    Är det många som kallar dig för att vara foliehatt i kärnkraftsfrågan. Anklaga då inte andra för härskarmetoder och annat utan börja med att fundera över varför så många har samma reaktion. Din åsikt om att du inte förstår mig är en sak, men varför var det så att du även inte förstod dem? Jag vet varför, men förstår du det?

  10. Det är redan förklarat för dig, du har bara visat att du inte velat lyssna. Resten är upp till dig själv.

    1. Självklart har jag framfört min åsikt, precis som du har gjort. Det här kanske är nyheter för dig, men det är precis det man brukar göra i en diskussion.

      Min åsikt att jag är skeptiskt till kärnkraft som den ser ut i dag är vare sig mer eller mindre underbyggd än din åsikt att jag är dum i huvudet.

  11. När du kommer med äkta nyfikenhet så är du välkommen att höra av dig. Konstlad om att du inte förstår vad jag skrivit är just inget annat än den konstlade nyfikenhet du ställde i dina frågor på den andra bloggen.

    1. Och då tror du, på fullt allvar, att jag skulle höra av mig till dig, en person som vare sig besitter läsförståelse, kan hålla sig till ämnet eller kan svara på frågor.

      Du skojar hoppas jag.

  12. Mitt ämne har varit att du inte använt dig av fakta utan åsikt. Vad har ditt ämne varit? Jasså, du har inte förstått vilket ämnet jag pratat om? Som jag sa tidigare, lösningen har jag redan presenterat.

    Men vi vet ju alla att PP är ett enfrågeparti så lycka till att vara med och påverka deras energipoltik den dagen det är aktuellt. Fakta är visst inte så viktigt så där kanske din åsikt räknas.

    1. Okej, då tar vi det igen.

      Åsikter är det man brukar framföra i en diskussion. Att de sedan kan vara mer eller mindre byggda på fakta är en helt annan sak. Och som sagt: Min åsikt att jag är skeptiskt till kärnkraft som den ser ut i dag är vare sig mer eller mindre underbyggd än din åsikt att jag är dum i huvudet.

      Kontentan av ditt oändliga orerande är att mina åsikter är värdelösa och jag dum i huvudet. Se där hur elegant jag sammanfattade ditt budskap i en enda mening. Det har du nu ägnat jag vet inte längre hur många kommentarer, kommentarer som inte har ett dugg med det inlägg du kommenterar att göra, och snart ett dygn åt att förklara trots att jag berättat att jag förstod ditt budskap redan i din första kommentar. Men som sagt, läsförståelse är inte din starkaste gren, det är uppenbart sedan tidigare.

      Mitt ämne i detta inlägg är, som jag tidigare faktiskt sagt men upprepning är ju all kunskaps moder, några frågor kring människans agerande i sin självtagna roll som världsherre.

      Nu går du dessutom ännu mer OT när du börjar blanda in Piratpartiet.
      Det här blir sannerligen bara bättre och bättre 🙂

  13. Åsikter är inget värd i en diskussion. Det är fakta och argument som gäller. Så vi tar om det där. Jag skiter i din åsikt, jag är intresserad av vilka fakta och vilka argument du baserar din åsikt på. Du klarade bara gång på gång av att levera din åsikt, vilket är totalt ointressant. Alla har en åsikt och eftersom även den som inget vet något också kan ha en åsikt så är just en åsikt alltid ointressant. Så tillbaka till poängen. Du har inte klarat av att läsa och förstå ett skit. Varken fakta beträffande kärnkraft för den fakta de presenterade för dig ignorerade du, och du har ignorerat den faktan jag har presenterat för dig att din åsikt inte är något värd. Ändå fortsätter du med en åsikt. Inte undra på att du till sist tror att det handlar om härskartekniker eller åsikt. Riktigt sann inkompetens.

    Jodå, läsförståelse är min starka gren. Du har inte presenterat någon fakta, bara din åsikt, dels om att du inte fattat vad jag menat. Dels genom att du aldrig själv kommit med fakta även om jag sagt att jag SKITER I DIN ÅSITK.

    PP är just kända för att bara ha åsikter att komma med. Vi tycker att detta och detta kränker integriteten. Fakta är att olika människor finner olika saker integritetskränkande. Alltså är det inte fakta att den ena eller den andra åtgärden kränker integritet. Så inte undra på att du är van vid att förvänta dig att andra ska ta din åsikt på allvar. Tyvärr, när du ger dig in i debatter där fakta är relevant istället för godtyckligt tyckande så är kontentan just. Din åsikt är inget värd och förstår du inte det så är du inkompetent.

  14. @AC. Om du varit läskunnig hade du motiverat varför det som du hävdar är åsikter och inte fakta. Nu klarade du inte av att göra så.

    Klarar du inte av att se bortom stavvvning så har du inget att tillföra.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s