Inte nog med att vi har en miljöminister som tror att färre vargar ger en friskare stam och därför, till glädje för alla skjutgalna och halvblinda jägare, tillåter en avskjutning av, i runda tal, en fjärdedel av Sveriges vargstam. Vi har också Eskil Erlandsson, vår jordbruksminister som inte ligger långt efter miljöminister Carlgren när det gäller att ha otur när man tänker.
Djurens Rätt överlämnade i dag en protestlista med 107 471 namn mot pälsdjursuppfödningen i Sverige.
– Det är bra att människor engagerar sig och bryr sig om frågor de tycker är viktiga. Det är bra för demokratin. Ett samhälle där människor inte bryr sig vill jag inte leva i. Jag är imponerad över att frivilliga krafter har samlat in så många namn.
Sade Eskil Erlandsson vid överlämnandet. Så långt inget anmärkningsvärt.
Sedan forstätter han:
– Jag tror inte på ett på förbud. Det är den breda allmänheten som måste ändra sitt beteende och konsumtionsmönster. Så länge det finns en efterfrågan av de här produkterna kommer någon att förse dem med det, någon kommer att producera. Det är som med knark; så länge det finns människor som knarkar kommer det att finnas folk som tillverkar det de vill ha.
Men allvarligt talat – Sedan när är det tillåtet att odla Hampa och att framställa amfetamin i Sverige? Har jag missat nåt eller?
Erlandsson har i den ena frågan efter den andra; fisket, dunfåglarnas helvete och vanvården av grisar visat sig stå på pengarnas sida i stället för att värna djur och satsa på en långsiktig och ekologiskt hållbar utveckling. I stället för att visa lite stake och ta de obekväma besluten säger Erlandsson:
- Det är den breda allmänheten som måste ändra sitt beteende och konsumtionsmönster.
Och på frågan om förbud mot pälsfarmerna i Sverige svarade han:
- Det finns inget i pipeline. Vi kommer inte att driva frågan.
En sån pajas.
Läs även andra bloggares åsikter om jordbruksministern, erlandsson, carlgren, djurens rätt, pälsdjur, pälsdjursuppfödning, pälsfarmer, mink, pajas, insamling
Linda
11 juni, 2010
Helt fantastiskt, kanske borde rävar och minkar få lite cannabis för att stå ut???
Ulrika
11 juni, 2010
Tycker du inte att det räcker att dom gasas ihjäl?
Linda_S
12 juni, 2010
Jag tror att den andra Linda var ironisk, men vad vet jag…
I övrigt kan jag inte mer än att hålla med dig! Förbjud pälsfarmarna! Tyvärr finns det så många andra länder där pälsdjuren har det ännu mycket värre – jag blir gråtfärdig bara jag tänker på det.:-( Människan är så j*vla grym.
Ulrika
14 juni, 2010
Visst finns det många länder där djuren har det minst lika illa och det är ett nog så gott skäl att föregå med gott exempel. Att ta det som en ursäkt för att behålla vår pälsdjursuppfödning, så som EE gör är ingen bra idé.
…Och ja, ”den andra Linda” är nog ironisk
Strössel
14 juni, 2010
Just det – så gör man det igen: Stjälper över ansvaret på konsumenten, dvs den enskilda människan. Som med miljövänliga konsumtionsalternativ (Det finns 3 produkter av 333 som är miljövänliga. Det är upp till dig att välja dem framför de andra 330, trots att de är dubbelt så dyra). Det är jag som ska ta ansvar, men ingen med mandat hjälper mig.
OK – jag ska aldrig köpa en minkpäls mer i hela mitt liv, och aldrig en vargskinnspäls heller. Syns det då, att konsumenten skärpt sig (trots att jag aldrig köpt päls tidigare heller)? Blir det inga mer pälsfarmar eller fjäderfabriker då?
Så jävla korkat. Om det överhuvudtaget går att med information och övertalning få majoriteten att förändra beteende, så lär det ta flera sekel. Och då har miljoner djur fått sätta livet till för att tillgodose icke-behov.
Långt blev det, men arg är jag.
Ulrika
16 juni, 2010
Din ilska är på sin plats.
Alla dessa fega politiker som inte vågar ta de obekväma besluten, rädda att förlora en eller annan bonuskrona eller muta kan man tänka. Eller kanske fruktar dom mer än nåt annat att dom skall tvingas göra lite nytta för sina groteska löner.
Hans resonemang är, som sagt, korkat.
Oskar Edlund
15 juni, 2010
Du säger: ”till glädje för alla skjutgalna och halvblinda jägare”.
Att du menar att en jägare är skjutgalen bara för att han är glad över att han fått möjlighet att jaga en typ av vilt på hemmaplan istället för att vara tvungen att betala dyrt i både tid och pengar för det, har jag ingen förståelse för. Snarare verkar det för mig vara så att du inte insikt i den tradition och kultur som jakten är. Man kan ta ett motsvarande exempel i att en fotbollssupporter är glad för att ett stort lag, t ex Barcelona, ska komma och spela i supporterns hemstad.
Att jägaren var är halvblind är också ett felaktigt påstående. Han träffade ju faktiskt det han siktade på. Där emot var han nog lite snabb på avtryckaren och gjorde inte rätt bedömning av vad det var han siktade på. Han följde därmed inte de regler och rekommendationer som finns för jakt, vilket var fel av honom och han bör straffas för det. Att det inte sker fler olyckor i jakten varje år är ett bevis på att de flesta jägare (över 250 000 i Sverige har jaktkort om jag inte har för mig fel) är ansvarstagande personer.
Jag tycker att det är intressant att du står för ”en långsiktig och ekologiskt hållbar utveckling” samtidigt om du är emot jakt. För mig finns det inte någon mer ekologisk och naturlig köttproduktion än jakt. Som exempel fälldes runt 83 000 älgar förra året. Om vi tänker oss att varje älg ger 100 kg kött (jag tror att det är betydligt mer) så innebär det 8 300 ton kött årligen som vi svenskar kan äta upp och därför slipper föda upp som kor eller grisar för att ersätta älgköttet med. Räknar man i snitt att vi äter kött tre dagar i veckan med 150 gram varje gång innebär det att 354 700 människor i Sverie får sin årliga köttranson från älg. Är inte det ekologiskt om något?
Men det kanske är så att du tycker att alla ska bli vegetarianer? Försöker du i så fall inte pådyvla din tro och filosofi (vegetarianism) på andra? Ska inte vi som vill äta kött få göra det?
För övrigt kan jag säga att om vi släpper in vargen i Sverige och låter den härja fritt (med en stam på uppåt 1000 vargar) så kommer den så småningom sannolikt att reducera älgstammen (och därmed även vargstammen eftersom älgen är huvudsakliga födan) till en nivå liknande den på 1800-talets början och älgjakten (och mycket annan jakt) är ett minne blott på grund av för liten stam.
Ulrika
15 juni, 2010
Det är inte ofta jag får bloggkommentarer som är längre är min bloggpost
Ändå har du helt missat att kommentera huvudtesen i mitt inlägg och som de allra flesta har du inte förmågan att se människan som en kugge i det ekologiska samspelet utan ser henne som en superior varelse med fullständiga rättigheter och utan skyldigheter.
Nåväl…
Fotboll och jakt, ja det finns faktiskt forskare som anser att det är samma primitiva drift hos mannen som figurerar i båda sammanhangen. Att du kallar jakt för kultur och tradition visar hur som helst att den hamnat långt bort från sitt ursprungliga syfte och numer mest är ett nöje.
Utan att tveka en sekund kallar jag en jägare för halvblind om han skjuter en hund i stället för en räv. Det finns ingen jakthund som har minsta likhet med räv. Om han, som du säger, bara ”var lite snabb på avtryckaren” är han ju både halvblind och skjutgalen.
De flesta av de 250 000 jägare du hänvisar till jagar för nöjets skull och/eller i syfte att vårda viltet. Jag ser inget fel i att vi i stället skulle kunna låta vargen sköta det viltvårdandet. Då sköts det naturliga urvalet också på ett bättre sätt än när jägare jagar trofeer att sätta på väggen. Att en jägare är beredd att betala för att få jaga [varg] i andra länder visar också tydligt att det inte handlar om annat än ren lustjakt, nöjesdödande, och inte har något överhuvudtaget att göra med att vårda vare sig vilt eller varg.
Jag hyser inga som helst illusioner om att alla skall bli vegetarianer. Däremot ser jag inte kött som en självklar föda och jag ser det ohållbara i att förbruka tiotusentals liter vatten, hundratals kvadratmeter mark och tiotals kilo foder för att få fram ett (1)kilo kött.